En France, « les projets EnR existent, les files d’attente sont pleines »
Le Monde de l’Energie ouvre ses colonnes à Hélène Gelas, avocate associée au cabinet Jeantet, spécialisée dans l’installation d’énergies renouvelables, pour obtenir son éclairage sur l’objectif d’EnR de la France pour fin 2023, qui ne devrait pas être atteint.
Le Monde de l’Énergie —L’Observatoire Observ’ER a récemment indiqué que la France ne devrait pas atteindre ses objectifs de puissance installée à fin 2023 dans l’éolien terrestre et le photovoltaïque. Dans quelle mesure et dans quelle ampleur ?
Ce rapport est important à plus d’un titre. Il intervient pratiquement à la fin de la première période de la PPE, fixée à fin 2023, mais également au cours d’une crise énergétique sans précédent. Cela peut être un moment de bascule et où des choix structurants doivent être faits pour l’avenir et la souveraineté énergétique de la France, que ce soit sur le nouveau nucléaire ou encore pour assurer la fin des énergies fossiles.
Le rapport met en évidence un retard et un retard accumulé sur les dernières années, du développement des énergies renouvelables. Il ne s’agit pas d’une surprise. Il en ressort qu’à l’exception des filières hydroélectrique, filière historique, de biomasse solide et de méthanisation, les objectifs à fin 2023 ne seront pas atteints. On peut également souligner que les objectifs fixés pour la biomasse et la méthanisation n’étaient pas des plus ambitieux et que, comparativement à la contribution que ces filières peuvent apporter à la transition énergétique, pour peu qu’on leur en donne les moyens, on pourrait considérer leur déploiement comme également retardé.
Pour l’éolien terrestre, l’éolien en mer et le solaire, les objectifs ne sont largement pas atteints. Pour l’éolien terrestre, on est loin des 2GW de puissance supplémentaire par an nécessaires, tandis que la filière solaire n’arrive pas à rattraper le retard accumulé. Quant à l’éolien en mer, les bénéfices des importantes évolutions intervenues dans le régime applicable à leur développement ne se font pas encore sentir.
Le rapport montre, en contrepoint, que les projets existent, les files d’attente sont pleines. Il ne reste plus qu’à… plus qu’à desserrer les contraintes… plus qu’à faire montre d’une réelle volonté de déployer ces projets et de faire cette transition énergétique… plus qu’à faire un choix résolu et engagé.
Le Monde de l’Énergie —Quelles conséquences juridiques pourraient avoir ce non-respect de la PPE ? Le gouvernement ou l’État pourraient-ils être mis en cause ?
Il n’y a pas de conséquence directe au non-respect des objectifs de la PPE, il ne s’agissait que, hélas, de priorités d’action, de poser des orientations. Néanmoins, on a pu voir se développer ces dernières années des contentieux mettant en cause la responsabilité de l’Etat pour non-respect de certains de ses engagements. C’est ainsi le cas, par exemple, de l’Affaire du siècle mettant en cause l’inaction climatique de l’Etat.
Indirectement donc, le non-respect des objectifs que l’Etat s’est fixés dans la PPE, devant servir les objectifs de la politique énergétique définis à l’article L. 100-1 du code de l’énergie, au titre desquels la sécurité de l’approvisionnement ou encore la préservation de la santé humaine et l’environnement, pourrait conduire à la mise en jeu de la responsabilité de l’Etat.
Le Monde de l’Énergie —Quels leviers sont mis en œuvre pour rattraper ce retard ? La loi sur l’accélération des EnR, adoptée en ce début d’année, peut-elle y contribuer efficacement ?
Y contribuer, oui, efficacement nous verrons. Il faut, déjà, distinguer entre les différentes énergies renouvelables. Ainsi, les dispositions sur l’éolien offshore sont destinées à permettre une planification à long terme et plus efficace. C’est un vrai atout pour le développement de ces projets et donc l’atteinte des objectifs. S’agissant des projets photovoltaïques, les dispositions sur l’agrivoltaïsme devraient permettre leur développement, mais à l’inverse, on notera un durcissement des règles applicables aux projets en zone agricole ou forestière. Des dispositions utiles sont surtout prévues pour la solarisation des parkings ou encore le développement en loi littoral et loi montagne.
En revanche, on attendra de voir la mise en œuvre, notamment en termes de calendrier, de la planification dite ascendante et de la création des « zones d’accélération », et, pour les projets photovoltaïques, de la création du document-cadre pour les zones agricoles et forestières.
Les leviers sont connus. Il s’agit d’accélérer la délivrance des autorisations relatives aux projets alors que, on le rappelle, sur le papier que ce soit les permis de construire ou les autorisations environnementales, ils peuvent être délivrés en un an. Il s’agit, encore, d’accélérer le traitement des contentieux. Beaucoup a, déjà, été fait, en éolien terrestre ou éolien en mer. Mais la durée de l’instance devant le juge est encore trop longue. Le principal levier, qui va aider à ces deux premiers, reste d’augmenter le nombre de juges et le nombre de membres des services préfectoraux.
Le Monde de l’Énergie —L’adoption de la nouvelle loi LPEC, sans doute cet été, qui devrait déboucher sur une nouvelle PPE (et donc de nouveaux objectifs), peut-elle changer la donne, le gouvernement semblant vouloir moins s’appuyer sur l’éolien terrestre que précédemment ?
Le Gouvernement semble vouloir maintenir les objectifs de puissance de production d’électricité à partir de l’énergie éolienne terrestre. Il a effectivement décalé le délai dans lequel ces objectifs doivent être remplis.
On a certainement manqué l’opportunité que constitue la crise énergétique actuelle pour procéder à une réelle accélération du déploiement des projets. Nous verrons les équilibres qui seront trouvés dans la loi LPEC et la PPE. C’est une nouvelle chance de parvenir à un vrai changement de paradigme et à la substitution des énergies fossiles. Il ne faudra pas la manquer.
COMMENTAIRES
Les lobbies des ENRv ont pris le pouvoir, soutenus par l’Europe, elle-même sous leur influence.
Ce sont eux qui écrivent les projections de l’ADEME, qui servent de base pour les scénarios de RTE.
Le nucléaire français est un nain qui se fait bouffer, mais c’est en partie de sa faute, avec cet EPR qui n’en finit pas.
Dans ces scénarios, le nucléaire sert de back-up aux ENRv, et cela est considéré comme « normal » !
Après tout, les réserves terrestres en U235 facilement accessible sont limitées.
Mais au niveau économique, c’est désastreux pour la France !
Mais non Marc, ouvre les yeux, ce n’est pas une affaire d’Europe, la percée du renouvelable est mondiale, comme la chute du nucléaire qui restera constant en valeur absolue et baissera en % à la mesure de la conversion du fossile à l’électrique renouvelable, le sul qui peut croitre indéfiniment sans épuiser la ressource.
La consommation énergétique de la France est de 1630 TWh / an .
Avec le nucléaire, l’énergie fossile, le renouvelable .
A votre avis , l’énergie fossile étant à réduire à 0 pour limiter les GES et le réchauffement climatique,
combien de TWh / an en renouvelable ? Combien en éolien terrestre, eh éolien marin, en solaire, en carburants alternatifs ?
Vous ne savez pas répondre à cette question élémentaire !
Donc votre avis d’écolo borné est dérisoire … vous êtes le symbole de l’ignorance tout en vous pavanant de diplômes universitaires … Moi, selon vous, je n’ai pas fait d’études …
Non mon pauvre petit coudre je sais répondre à cette question
Les renouvealbles produiront 1630 TWh par an ! C’est ce qui s’appelle le renouvelable à 100% !
Toujours aussi nul …
Combien d’éoliennes terrestres ? en nombre et eh GW ? TWh / an ?
Comien d’éoliennes marines ? » » »
Combien de KM2 de panneaux solaires ? » »
Rochain … du vent, rien que du vent …
Il faut être aussi bête que Coudre pour ne pas comprendre que les choix possibles sont infinis. Mais comme il est très très bête je vais lui montrer un exemple au raz des pâquerettes en esperant que la lumiere jaillira .
Je peux mettres un parc éolien en mer de 500 MW de puissance crête où mettre deux parcs éoliens terrestres l’un en Normandie de 300 MWc et un autre également de 300 MWc dans l’Aude et j’aurai un résultat semsiblement équivalent.
Je peux aussi décider de compter un peu plus sur le solaire PPV que sur l’éolien, ou l’inverse…….
Il y a donc une infinité de possibilités qui se présentent aux responsables de la production d’électricité en France et je ne suis pas chargé de cela je peux donc noircir des pages et des pages de simulations différentes qui toutes répondraient au besoin et quelque soit la puissance exigée (et bien sûr au 100 autres conditions necessaires auxquelles Coudre n’a même jamais réfléchi). Certaibs universitaires et spécialistes divers du monde de l’énergie se sont livrés à l’exercice et on publié des scénarios de 100% renouvelables, même RTE par exemple en a publié en s’arrangeant même pour qu’ils soit plus couteux que les scénarios à base de nucléaire (c’est de bonne guerre quand on est filiale à 50% de l’EDF et 50% de la caisse des Dépôts). Mais je me fais un grand plaisir d’en produire 4 fait par un groupe d’universitaires qui se sont spécialisés dans ce genre d’études, rien que pour fermer le bec à ce petit morveux qui croit que le reste du monde est aussi ignorant que liui et pose des question et immédiatement la reponse selon laquelle vous ne savez pas répondre avant même d’attendre la réponse ….. faut il être stupide pour se conduire ainsi, indépnedamment de sa nullité sur le sujet !
De toutes les façons, il est tellement ignorant qu’il ne va rien y comprendre mais comme il reclame je vais accéder à sa demande :
http://faere.fr/pub/PolicyPapers/Shirizadeh_Perrier_Quirion_FAERE_PP2019.04.pdf
Comme Coudre aura peut-être des difficultés à lire l’anglais en plus de celle des équations de simulations voici un résulé ayant fait l’objet d’un article en français dans une UMR du CNRS sur lequel vous trouverez les « ingrédiants » choisis par les auteurs de quatre formules différentes repondant au cahier des charges, deux avec nucléaire et deux sans nucléairs avec des taux d’actualisations différents sur la période. on voit même que les différences sur coûts globaux est plus dépendant du taux d’actualisation que de la presence ou l’absence du nucléaire dans les simulations.
Il ne faut pas cliquer sur l’URL ci dessous pour accéder au site mais le copier dans la zone de recherche, parce que les liens d’archives ouvertes de la sformation « titre »/lien ne respectent pas la norme habituelle afin de contraindre à utiliser le lien URL complet par mesure de sécurité anti-piratage :
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02434990/document
@Rochain …nul en maths, nul en énergie mais infatué et méprisant .
Que diffuse l’INSEE :
– Eolien terrestre : puissance installée 17,6167 GW production annuelle 39,7 TWh / an.
1 éolienne terrestre : 2,1 MW soient 8390 éoliennes . 0,00473 TWh / an/ éolienne.
Production 1630 TWh /an consommée en France : 344.609 éoliennes …dont 3 dans le salon de Rochain …
– Eolien marin : 1 parc de 62 éoliennes de 8 MW soient 496 MW production 2 TWh / an.
1 éolienne marine : 2 / 62 = 0,03226 TWh / an / éolienne.
Production 1630 TWh / an : 50.527 éoliennes marines.
– énergie solaire : 0,15 TWh / Km2/ an.
1630 TWh / an : 10.867 Km2. Superficie Paris : 105,4 Km2. France 551.695 Km2.
Soient : superficie de 103 fois Paris, 2% de la France.
Oui, me dit Serge, mais nous allons mixer…
Oui mais sobriété,éfficacité : Consommation – 40 %, ce n’est pas possible . Où économiser ?
Alors le nucléaire : en 2010 (avant que les écolos perturbent ) 63,13 GW, 429 TWh ,
soient 6,80 TWh / an par GW . 1 EPR2 = 1,65 GW , 11,22 TWh / an .
En supposant 400 TWh / an en renouvelable , reste 1200 TWh / an à fournir soient :107 EPR 2.
Sans nucléaire la France sera en panne électrique …
Serge, le grand théoricien, profond dans le sens de creux : quel est ton avis sur ces chiffres ?
1630 TWh / an en renouvelable … quelle hérésie dangereuse . Renseigne-toi avant d’injurier les autres . Le « petit coudre » te salue bien …sachant qu’être traité d’imbécile par un imbécile est un grand compliment … Jean Coudre
Avec vous, on vous le dit la mer est bleu sur l’ensemble de la planète et vous dites non et en nous sortantdes lien ou graphiques ? Vous croyez peut-être que la terre est plate ? Vous êtes incapable de raison. Coudre vous en fait la desmontation, 1630 Twh est impossible en ENRi, mais c’est un fait qui est démonté par quantité d’ingénieurs, cherchez ?
Brunet vous faites partie de la même catégorie de psychopathes que Coudre en confondant ce qui est nécessaire pour produire 100% de notreelectricite avec le renouvelable et l’état actuel de notre parc de renouvelable..
Toute discussion est impossible avec de tels incohérents.
Vous vouliez savoir, assez bêtement il est vrai, combien il faudrait d’eoliennes en mer ou terre, surface de PPV…. Pour fournir un besoin en électricité 100% renouvelable.
Je vous ai répondu en vous montrant pourquoi votre question était stupide en raison de l’infinité de solutions possibles, mais j’ai eu la gentillesse de vous donner le lien vers une études précise qui avait fait des choix précis parmi toutes les possibilités et que faites vous en retour ?
Vous me débite l’état du parc actuel qui évènement n’a pas la prétention de four ir 100% renouvelable, tel que décrit dans un article de Wikipedia !
Mais quel rapport avec la question et avec ma réponse ?
J’ai l’impression d’être devant un malade mental qui ne sait même pas les questions qu’il pose et pas plus ce qu’est le problème.!
Alors mon pauvre petit Coudre allez vous faire soigner vous êtes certainement un cas intéressant pour la psychiatrie.
Je me fatigue à démontrer que vous êtes un pitre vucu qui mélange tout. Simple exemple une infinité de solutions enr ??? Seul 3 ont des production probante, 1/hydraulique, 2/éolien, 3/solaire, tous les autres sont marginaux et le resterons donc pas d’infini enr… Une 2 Mw produit 2100 Mwh en moyenne donc jamais ces chiffres ne permettrons de remplacer les 80% de fossiles qui d’ailleurs palie l’intermittence , cela est factuel et pad comme vos délires non étayés, tout comme tous eux qui prétendent les 100% de renouvelables, cela n’arrivera jamais. Et ce qui me chagrine, car comme nous tous vous disparaîtrez et votre mauvais esprit aussi. c’est que jamais vous pourrez constater que vos inepties sont… des inepties!
Et vous Brunet, simplement un CON MAJUSCULE.
Adieu vous êtes dans la liste des zappés à l’aparition de votre nom !
Tomber dans le piège pour la 3ème fois…et écrire une fois de plus que jamaisvous me répondrez… Aucune suite dans les idées Rochain, aucune mémoire, aucun souffle de quoique ce soit d’ailleurs juste le verbiage vulgaire des personnes médiocre et sans avenir intellectuel. Insignifiant tel vous êtes tel vous resterez…
@ Rochain !
Alors, je t’ai cloué le bec …
Tu ne sais rien répondre au nombre d’éoliennes, terrestres, marines, Km2 solaire …
C’est stupide d’écrire que les solutions en renouvelables sont infinies pour n’en citer que 3 …
Eolien, solaire, photovoltaïque, hydraulique, géothermie, bioénergies … et après ?
Ce n’est pas infini …
Penses à Einstein : E = mc2 … refuser le nucléaire aujourd’hui, c’est du niveau opposition à l’émergence du ferroviaire en son temps .
Tu as trop regardé le soleil sans protection oculaire, ça rend dingue …
Le » Petit coudre » qui te répète : » être traité d’imbécile par un imbécile est un délice de fin gourmet »
Bien à toi, marchand de vent…
Bon, ça suffit maintenant, quand on est aussi con et qu’on ne comprend rien on se fait oublier…. allez vous clouer le bec ailleurs, j’ai autre chise à fazire qu’à discuter avec un idiot comme vous,, je ne me suis d »jà donné que trop de mal à répondre à vos idioties !
@ Rochain : aucun argument pertinent à développer … Le moulinet à propos absurdes stoppé,
il n’y a plus de vent …
Ne restent que les injures ! Le simili – intello est au tapis !
Bonnes vacances …
Coudre, vous venez de rejoindre le groupe d’idiots dont je zappe le message des que je vois leur nom dans l’en-tête du message… Ne vous fatiguez plus
@Rochain …
« Autre chise à fazire » … la baudruche intello est énervée … comment peut-on être aussi borné ?
Après Jospin, Voynet, Aubry, Duflot, Royal, Hollande … fermer super-phoenix, Astrid, 12 centrales nucléaires après Fessenheim , la fin des exportations en électricité, l’importation d’électricité allemande provenance lignite … E. Macron a fini par comprendre que sans le nucléaire point de salut !
Les scenarios RTE vont bientôt être révisés.
Tout le monde a compris, sauf Rochain l’embroullieur … qui se prend pour un intello …
« le petit coudre » …
Le nucléaire français, un nain qui se fait boufer?! Y en a qui n’ont peur de rien, LOL!
Les énergies renouvelables seront la 1ere source d’électricité dans le monde en 2025 selon les prévisions de l’Agence Internationale de Energie (et pas de l’éolien ni du solaire, notez bien)! Elles produiront alors environ 38% du mix électrique mondial. La puissance des installations renouvelables installées sur la planète va plus que doubler d’ici 2027 pour atteindre 2 400 GW, l’équivalent de la capacité de production électrique de la Chine aujourd’hui.
Et en France? En France on tergiverse. C’est beau, c’est pas beau, ça va faire baisser le prix de ma résidence secondaire au Touquet, ça va faire tourner le lait des vaches, ça sert à rien…
Le nucléaire n’a rien d’un nain, c’est un lobby hyper puissant en France qui arrive à diffuser toutes sortes de bêtises sur les énergies renouvelables et qui engendre des commentaires réac et complètement à côté de la plaque.
Pourtant, jamais un projet renouvelable n’a côuté 10 fois son prix annoncé initialement, ni pris 10 ans de retard. Et en cas de catastrophe naturelle, les dégats sont circonscrit à quelques centaines de mètres.
Il n’y a qu’en France qu’on croit encore au nucléaire, et qu’on ne développe pas les EnR. Trop de vieux réac sans doute, la nouvelle génération est plus intelligente, heureusement! Mais en attendant, on continue à construire des EPE qui vont produire des déchets toxiques sur des dizaines de milliers d’année et polluer l’Afrique de façon atroce.
Ha oui, parce que l’uranium, ben… on n’en a pas! contrairement au vent et au soleil
« Il n’y a qu’en France qu’on croit encore au nucléaire »
Amusant, vu que la perte énorme de compétence en France est dû à des faux écolos surtout anti nucléaires et leur pression sur les gouvernements successifs.
Pas un pour sauver l’autre.
En France, nous pouvons développer éolien et solaire à condition de promouvoir en parallèle les énergies pilotables rendues nécessaires par leur intermittence.
Ce qui limite diablement les possibilités.
Et surtout pas, comme on le fait actuellement, rendre prioritaire leur puissance injectée sur le réseau, en faisant jouer au yoyo les centrales nucléaires !!! Scandaleux.
Ces filières ENR peuvent effectivement apporter leur contribution à des productions d’énergies décarbonées, chaleur et/ou électricité, mais les besoins sont gigantesques et coûteux en aides publiques, tout en présentant, pour les ENR variables, une sécurité d’approvisionnement moyenne.
Ce n’est pas une contribution Cochelin, c’est LA MASSE de l’énergie à venir, la contribution sera le nucléaire, tant qu’il ne dérangera pas trop.
Pour obtenir cette mase d’énergie provenant des renouvelables, d’énormes financements et de ressources minières extraites du sol seront nécessaires, autrement plus qu’avec la filière nucléaire dont l’évolution technologique vers un meilleur rendement sera nécessaire. Mais toutes les solutions décarbonées seront nécessaires, et ont leurs avantages et inconvénients.
Ne me dite pas PLUS qu’avec la filiere nucléaire …. lancez vous dasn les calculs et pas selon ce qui vous arrange et dite des chiffres….. rien que pour voir.
Vous ne savez même pas ce qu’est la richesse d’un filon pour un metal précis, ni comment on l’en extrait, ni ce que ça coute …. bref, rien de tout ce qu’il faut savoir mais vous affirmez :
Pour le renouvealble IL FAUT PLUS de ceci ou de cela QUE POUR LE NUCLEAIRE !
Vous êtes consternant de naïveté ! Vous avez surtout le cerveau lavé par 60 ans de bobars !
Sacré Rochain.
Cela veut simplement dire que nous devons nous remettre à développer des réacteurs de quatrième génération, surgénérateurs, comme feu notre Super-Phénix, pouvant « brûler » l’uranium 238 dont nous avons en France un stock de 350.000 tonnes dormant tranquillement.
Et un gramme de cet uranium peut produire autant d’énergie que deux tonnes de charbon.
Pour quelques dizaines de siècles, donc.
Mais vous savez parfaitement tout ça.
Au secours, encore une qui n’a rien compris à la calamité éolienne ! Et de l’énergie, il elle devrait écouter e les Giraud, bouix,audrant, Jancovici, keller, etc Curieusement, personneet à priori aucun livre d’auteur pour contrer scientifiquement leurs arguments… C’est désespérant ces personnes qui n’ont rien étudier sur le dossier énergie… 83% de l’énergie primaire est fossile et malgré les milliards dépensés en ENRi ce chiffre ne bouge pas. Et ils veulent nous faire croire que les ENRi remplacerons les fossiles, c’est juste impossible. Sans parler de la raréfaction du pètrole qui débutera cette décennie comme l’aie l’a annoncé. Et l’Europe qui veut qu’en 2036 50% des bâtiments soient aux normes environnementales… Bref tout concours à un gigantesque mensonge sur l’energie qui nous desservira tous. L’éolien est une fumisterie neoliberale inutile et coûteuse dont nous regrettons amèrement de nous être laisser faire avec leurs arguments phalacieux !
Exact. Et sans oublier que l’éolien et le photovoltaïque qui nous coûtent un « pognon de dingue » ne font qu’enrichir quelques traders et revendeurs, ainsi que les fabricants d’éoliennes et de panneaux qui sont allemands pour les premières et chinois pour les seconds. Et pendant ce temps là c’est le contribuable et le consommateur français qui paie, très cher, l’addition….
Si si : https://www.editions-complicites.fr/pages-auteurs/serge-rochain/
Dans le PQ de Rochain, on lit :
» il est également diplômé de l’Université Paris XI en astronomie et astrophysique. »
J’aimerais bien connaître le diplôme en question.
Un certificat de premier cycle ?
J’ai souvenir de discussions ici même avec lui, dans lesquelles il était capable d’affirmer des âneries aussi grosses que lui, montrant un total manque de connaissances et de bon sens en physique élémentaire.
Pour ceux qui connaissent un peu de physique, ingénieurs par exemple, Rochain déclarait à propos de la vitesse d’un satellite autours de la terre :
« L’exentricité de l’orbite n’intervient nullement dans le calcul qui ne dépend que de l’altitude comme démontré »
Ce qui est assez cocasse.
En réalité, la vitesse du satellite ne dépend que de l’altitude que dans le cas d’une excentricité nulle, c’est à dire d’une trajectoire circulaire.
Et il utilise toujours la même tactique, prendre une position d’autorité (j’ai raison, car moi, je sais) pour affirmer ses contre vérités.
Une nouvelle STEP en Chine.
https://www.evwind.es/2023/01/31/ge-connects-all-units-at-1-2-gw-jinzhai-pumped-storage-hydro-power-plant-in-china/89972
1 éolienne terrestre = 1/4 de vent + 3/4 de gaz (facteur de charge inférieur à 25%); le photovoltaïque c’est pire : facteur de charge de l’ordre de 15%. Autrement dit, ces « énergies » renouvelables intermittentes doivent être adossées massivement à des centrales à Gaz (comme le prévoit la Stratégie Nationale Bas Carbone de la France de 2020) pour compenser leur faible rendement, leur intermittence et leur caractère aléatoire. La France n’est pas en retard sur la décarbonation de son énergie. Au contraire, grâce à son nucléaire, elle émet 5 fois moins de CO2 que l’Allemagne et son électricité au gaz ou au charbon.L’avenir pour une transformation électrique décarbonée de notre énergie et la réindustrialisation de notre pays, c’est le nucléaire. Même Greta l’a compris en manifestant contre la mine de lignite de Lützerath de nos « vertueux » voisins allemands et leur transition énergétique catastrophique pour l’environnement et le climat.
Si le photovoltaïque, malgré son bilan carbone peu favorable, a un intérêt pour l’autoconsommation individuelle ou collective, l’éolien est une vaste escroquerie qui ne bénéficie qu’à des multinationales souvent étrangères qui amassent les aides d’État et les bénéfices.
@JPSA
Quand on a rien compris du problème à résoudre on peut êtrte certain de ne pas y arriver…mais vous n’êtes pas le seul dans ce forum a raisonner de travers sur un sujet qui n’est pas celui du probème à résoudre.
Les facteurs de charge concernant eolien, solaire, nucléaire… bref n’inporte quelle source produisant de l’électricité ne sont pas ce que vous croyez, où plutôt ne servent pas à ce que vous croyez. L’objectif n’est pas d’avoir des facteurs de charge les plus proches de 100% mais d’avoir un besoin qiui est satidfait au plus proche de 100%
Si j’ai un besoin de 100 et que ma source ne procure que 25% de ce dont j’ai besoin, j’en mets alors 4 et je satisfait 100% de mes besoins, et je me fiche pas mal que ces 4 machine n’aient chacune qu’un facteur de charge de 25% !
Reprenons le problème avec une machine M qui a un facteur de charge de 100 % d’un coté et les machines m qui n’ont qu’un facteur de charge de 25%.
Les 4 machines sont bien plus interessantes même avec un facteur de charge de 25% si chaune d’elle coute 10 et que la machine M coute 50
Compris ?
https://www.google.com/search?kgmid=/g/1hcqf1yk7&hl=fr-FR&q=Serge+Rochain&kgs=831a844dc7db820e&shndl=17&source=sh/x/kp/osrp/4
Encore une ânerie à la Rchain :
« Si j’ai un besoin de 100 et que ma source ne procure que 25% de ce dont j’ai besoin, j’en mets alors 4 et je satisfait 100% de mes besoins, et je me fiche pas mal que ces 4 machine n’aient chacune qu’un facteur de charge de 25% ! »
Ce serait vrai si les sources en question étaient pilotables.
Mais les sources intermittentes ne fonctionnent pas ainsi.
Juste un petit exemple pour comprendre.
Supposons que, à l’équateur, le facteur de charge soit de 25% pour les panneaux solaires.
Je peux mettre 4 panneaux, cela me donnera 4 fois plus de puissance à midi, mais la puissance à minuit restera zéro.
Et ceci restera vrai tant que les moyens adéquats de stockage d’électricité en énorme volume, peu coûteux, écologique, … n’existeront pas, et ce n’est pas demain la veille.
Bonjour,
On a dû changer d’avis vis-à-vis du nucléaire (indispensable mais pas suffisant)
Quand changerons-nous d’avis vis-à-vis des EnRi ? (Un investissement en double qui nécessite un Back up total)
Il faudra se mettre autour d’une table pour confronter les chiffres réels.
Pour ceux qui ont un peu de courage il est possible de visualiser les YouTubes des Auditions devant l’assemblée « Souveraineté et indépendance énergétique de la France ». Les réponses de certains anciens ministres sont édifiantes…
Mais mon pauvre Stoclin, vous ne fairt=tes que râbacher vos convictions construites hélas, sur les bruits de comptoir du bistrot du coin. On ne change pas d’avis sur un sujet parce qu’on a changer d’avis sur unj autre quand on s’est aperçu que l’on s’est trompé. Et ce n’est pas parce qu’on se trompe sur le nucléaire que l’on se trompe sur les ENRv.
Vous continuez dans vos conviction avec le backup total pour les ENRv ….. Total signifiant aucune production des ENRv et cela arrive un jour tous les 4 à 5 ans, alors on l’a le backup total puisqu’avec l’hydraulique on peut déjà alimenter la France un mois par an, et même chose avec les autres renouvelable pilotables (ENRp), tous individuellement sont capables de fournir l’énergie plusieurs jours par an selon ceux dont on parle. Et en plus dans l’état presque embrionaire où on le trouve aujourd’hui, car on a décidé de tout misé sur le nucléaire il y a 60 ans ! Mais en changeant d’avis on va développer les renouvealbles v et p et plus on installera de v moins on aura besoin de p…. !
Il n’y a pas besoin de courage pour regarder des video, ça c’est pour les paresseux qui boivent la messe de gourous de la vidéo qu’ils soient ministres ou directeurs de centrales nucléaires qui défendent la seule chose qu’ils connaissent. Les courageux se retroussent les manches et ne se conduisent pas en consommateurs, ils partent à la recherche des chiffres, les vrais ceux qui sont enregistrés dans les fichiers de ceux dont le metier est d’enregistrer les chiffres de la réalité qu’ils constatent. Et c’est un travail de longue haleine, un changement de paradigme ne se fait pas en 1 jour. alors vous pouvez prendre les enregistrement de quelqu’un qui a décidé de changer son mode de production ancien et qui s’est tourné vers le renouvelable et voir comment tous les critères ont évolué sur une longue période consommation par source d’énergie, évolution du besoin, et production de gaz à effet de serre par exemple, et vous avez un excellent exemple avec l’Allemagne et j’ai déjà donné au moins 10 fois les references des statisftiques officielles venant presque tous du ministere de l’économie et de l’énergie allemand, le BMWi :
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
Vlous vous ne proposez que du blabla de gourous, de gens en défense, d’anciens ministres (comme si un ministre etait autre chose qu’un chef de parti)…. bref du blabla, de l’opinion !
Lavez vous le cerveau de ces messes qui vous sont savament distillées, vous trouverez toujours des bonimenteurs sur n’importe quel sujet, faites travailler vos neuronnes , lisez les chiffres et concluez .
Bonjour
La vous avez toutes les auditions:
https://event.assemblee-nationale.fr/commissions.souverainete-et-independance-energetique-commission-d-enquete.p1
Tout voir? Impossible, car 15 x 9 séances d’acteurs différents à 2h environ l’entretien c’est 270/300h… Personnellement , j’ai visionné 3 séances. Et malgré que tout est dit des erreurs successifs de tous les gouvernements avec des acteurs parfaitement identifiés, comme l’Allemagne cette commission accouchera d’une souris, circulez il n’y a rien a voir…. Pour l’histoire, peut-être?
Oui l’Allemagne parfaitement identifiée comme étant le sauveur de la France nucléaire qui nous a maintenu la tête hors de l’eau (moyennant finance évidement, la solidarité n’est jamais gratuite) durant 10 mois quand notre nucléaire était descendu à des production de l’odre de 25 GW avec une ouissance installée de 61,4 GW !
Mais Stoclin, on se fou des auditions des politiques qui ne sont interessés qu’à leur prochaine réelection et qui se font bourré le mou comme vous par des gourous qui nous parlent de souveraineté énergétique en importzant 100% du combustible de notre énergie que ce soit le pétrole, le gaz ou l’uranium ! Ils ne savent pas de quoi ils parlent et croient comprendre ce que leur dit un gourou venu faire le mariole à la recherche du buzz devant leur assemblé
Voila 30 ans que l’on fait du renouvelable à outrance dans le monde avec des milliards dépensés et pourtant 2022 a été l’année la plus émettrice de GES, allez comprendre? Ne serait-ce pas, entre autre, à cause de l’intermittence de ENRI qui nécessite une production complémentaire avec du gaz ou charbon…? Car leurs taux de charges malgré le lobbying de la FFE , n’évolue pas et à même diminués! Et certains pensent que la décarbonation à 100% est possible avec tout ce que va traversé l’humanité dans les 20/30 ans qui viennent, quelle fumisterie, quelle mystification ! D’ailleurs selon RTE, l’année 2022 à été moins productrice d’électricité éolienne de 8% malgré 1200 Mw installé de plus…
Non Brunet, en 2022 c’est le nucléaire qui a nécéssité le plus de recourir au fossile et c’est 5 milliards d’euros d’achat d’électricité que nous avons du faire auprès de nos voisins pour ne pas connaitre de blackout.. Et ça ne fait pas 30 ans qu’on innonde la France de dispositifs de renouvelables mais cela en fait bien 60 qu’on l’a inondé de centrales nucléaires.lequel ne fonctionne pas si bien que ça puisque même encore aujourd’hui il ne fournit que la moitié (40GW) de nos besoin (80 GW) dès que les températures baissent un peu.
https://www.revolution-energetique.com/ce-montant-ahurissant-que-la-france-a-paye-pour-importer-de-lelectricite-en-2022/?utm_source=NLRE&utm_medium=email&utm_campaign=170223&utm_content=actus
Dans le monde Rochain, dans le monde…toujours avec vos arguments à l’emporte pièces , incapable fe faire la part des choses. Ni nucléaire, ni enri empêcheront la récession qui vient à grand pas….
Mais Brunet il n’y a là aurun rapport avec ce que j’ai dit et je ne conteste pas la recession…. la preuve ? On y est déjà depuis un an ….depuis que nous voisins nous sortent du trou dans lequel on s’est fourré avec le nucléaire.